Kramkom - fotografia cyfrowa

[kramkom]

Wiele osób pyta mnie co zrobić żeby zdjęcie było jak najlepsze pod względem jakości samego obrazu. Poniżej prosta procedura, która sprawi, że zdjęcia będą o wiele czystsze.

- nie używaj wbudowanej lampy błyskowej,
- jeżeli jest to konieczne i możliwe to użyj dodatkowego oświetlenia zewnętrznego zamiast wbudowanej lampy,
- jeżeli czas otwarcia migawki jest zbyt długi żeby utrzymać aparat bez poruszenia używaj statywu,
- jeżeli używasz statywu ze względu na długie czasy, korzystaj z samowyzwalacza żeby nie poruszyć aparatem lub z pilota lub z wężyka spustowego,
- jeżeli masz w aparacie funkcję wstępnego podnoszenia lustra to włącz ją za każdym razem jak używasz długich czasów i statywu,
- ISO trzymaj zawsze najniższe,
- przymknij przysłonę do około 5,6 do 8,
- jeżeli masz obiektyw zmiennoogniskowy to ustaw go mniej więcej w połowie zakresu działania,
- ustaw najniższą kompresję dla JPG lub rób zdjęcia w RAWach i "wywołaj" je w komputerze,
- ustaw największy rozmiar zdjęcia.

Tych kilka prostych czynności znacznie podniesie jakość techniczną Twoich zdjęć. Oczywiście pamiętaj, że najważniejsze w zdjęciu poza pomysłem jest światło, głębia ostrości, kompozycja... więc powyższe dane to nie klucz, który rozwiązuje problem brzydkich zdjęć

Zainteresowanych tematem tradycyjnie zapraszam do pisania.

[marusia]

Zawsze zależało mi na dobrej jakości zdjęć i do większości zaleceń które wypisałeś się stosuję ,ale niektórych nie do końca rozumiem.

" nie używaj wbudowanej lampy błyskowej" -lampa błyskowa nieco "spłaszcza" fotografowany obiekt ,a także sprawia ,że w pewnych sytuacjach wygląda on sztucznie. Czy oto Ci chodziłło? Bo przecież od strony technicznej takie zdjęcia wychodzą prawidłowo.

"przymknij przysłonę do około 5,6 do 8" -czy takie wartości przysłony są optymalne? Jeżeli tak to dlaczego? Czy chodzi o optymalną głębię ostrości?

"jeżeli masz obiektyw zmiennoogniskowy to ustaw go mniej więcej w połowie zakresu działania" -czytałem na jakimś forum test obiektywu nikkor 18 -55 mm ,który posiadam ,i rzeczywiście -najlepszą jakość obrazu wykazuje on przy wartości ok. 30 mm. W skrajnych ogniskowych jest trochę gorzej przy czym różnice są niewielkie i dla przeciętnego urzytkownika praktycznie niezauważalne. A gorsza jakość obrazu dotyczyła ,z tego co pamiętam ,takich wad jak winietowanie ,czy aberracja chromatyczna -którą zresztą zauważyłem na kilku moich zdjęciach przy powiększeniu na komputerze.

"ustaw największy rozmiar zdjęcia" -myślałem ,że rozmiar zdjęcia ustawiony w aparacie nie ma związku z jakością ,chyba że chodziło Ci o ewentualne kadrowanie (przycięcie) zdjęcia w komputerze. W takim wypadku oczywiście lepiej mieć większy zapas pikseli.

Pozdrawiam i z góry dzięki za odpowiedż

[kramkom]

Powyższe kilka punktów to schemat, w którym starałem się określić czynniki mające większy lub mniejszy wpływ na jakość zdjęć, który powinien zadowolić tych najmniej dociekliwych. Stąd dobrze, że wnikasz głębiej, bo temat jest szeroki i można by tutaj pisać i pisać, a nawet dyskutować.

Cytat:

" nie używaj wbudowanej lampy błyskowej" -lampa błyskowa nieco "spłaszcza" fotografowany obiekt ,a także sprawia ,że w pewnych sytuacjach wygląda on sztucznie. Czy oto Ci chodziłło? Bo przecież od strony technicznej takie zdjęcia wychodzą prawidłowo.

Wychodzą prawidłowo, ale nie są profesjonalne i często mają dużo wad.

Chodzi o to, że:
- lampa spłaszcza obraz,
- światło "frontowe" rzadko jest korzystne dla wyglądu zdjęcia, o wiele ciekawiej gdy jest boczne, górno-boczne, czasem konturowe itp. Oczywiście wszystko zależy od sytuacji i od tego co fotografujemy. Chodzi mi o to że wiele osób traktuje lampę błyskową jako lek na wszystko, a czasem wystarczy ją wyłączyć, ustawić kogoś bokiem do okna i już mamy bardzo ładne światło portretowe...
- lampa w wielu kompaktach (rzadziej w lustrzankach - z niewielkiej odległości) powoduje efekt czerwonych oczu, bliki na nosie i czole
- często światło lampy jest za ostre, a kompozycja potrzebuje światła rozproszonego
- lampa doświetla tylko pierwszy plan powodując, że dalszy plan jest zbyt ciemny - często widać granicę zasięgu lampy na zdjęciu
- lampa generuje bardzo ostry, nieprzyjemny w odbiorze cień.

Spróbuj zrobić zdjęcie np. pokoju w dzień, gdzie jest zbyt mało światła by trzymać aparat w ręce (wyłącz lampę) - ustaw go na statywie żeby wszystko było technicznie prawidłowo i wykorzystaj światło zastane.
Zrób to samo zdjęcie w pokoju z lampą wieczorem, gdy już będzie ciemno na dworze - wykorzystaj światło lampy. Jeżeli uważasz, że zdjęcie z lampą będzie ciekawsze, pokaż nam te fotki na forum. Osobiście chętnie zobaczę jaki będzie efekt.

Uważam, że lampa to dobre narzędzie, ale trzeba nauczyć się nim posługiwać i używać go jak najmniej np. tylko w pełnym słońcu na plaży przy fotografowaniu osób, przy zachodach słońca z osobami na pierwszym planie - gdy chcemy, by były one widoczne nie tylko jako kontury. Jak się przypatrzeć temu co napisałem okaże się, że lampa sprawdza się tylko jako uzupełnienie do światła zastanego. Wtedy nie rzuca się tak w oczy, że była używana, a często pomaga zdjęciu.

Cytat:

"przymknij przysłonę do około 5,6 do 8" -czy takie wartości przysłony są optymalne? Jeżeli tak to dlaczego? Czy chodzi o optymalną głębię ostrości?

Nie chodzi o głębię, która powinna być dobierana w zależności od rodzaju zdjęcia, od tego, na co chcemy ukierunkować widza, czy ze względu na odległość od fotografowanego przedmiotu (ta sama przysłona przy różnej odległości będzie zmieniać głębię), czy ze względu na ogniskową (różna ogniskowa przy tej samej przysłonie będzie zmieniać głębię).
Są jednak sytuacje, w których taka głębia wystarczy, a przysłony te mają inną zaletę.

Chodzi o rozdzielczość obiektywu, która najczęściej jest niska przy otwartej przysłonie, wzrasta do pewnego ekstremum, gdy ją będziemy zamykać, aż w końcu znów zacznie spadać przy wysokich wartościach przysłony (mały otwór). Wartości 5,6 - 8 podałem, ponieważ większość obiektywów właśnie w tym przedziale ma największą rozdzielczość, choć nie musi tak być. Dołączany do Canona obiektyw 18-55 najwyższą rozdzielczość osiąga dopiero przy f/11.
W wielu przypadkach jednak nie stosujemy tak wysokiej przysłony, a obiektyw przy 5,6 i tak będzie miał lepszą rozdzielczość optyczną jak przy 3,5, choć w tym modelu najkorzystniej wypada f/11 i jak chcemy "zabrać" wszystko co obiektyw w tym temacie oferuje, powinniśmy tak go przymknąć.
Jak chcesz poznać dokładnie jakie obiektywy mają swoje najlepsze przysłony zapraszam na optyczne.pl, gdzie jest wiele informacji na ten temat przestawionych graficznie.

Wysoka rozdzielczość optyczna sprawia, że zdjęcie jest wyraźniejsze w odbiorze - ma więcej szczegółów.

Cytat:

"jeżeli masz obiektyw zmiennoogniskowy to ustaw go mniej więcej w połowie zakresu działania" -czytałem na jakimś forum test obiektywu nikkor 18 -55 mm ,który posiadam ,i rzeczywiście -najlepszą jakość obrazu wykazuje on przy wartości ok. 30 mm. W skrajnych ogniskowych jest trochę gorzej przy czym różnice są niewielkie i dla przeciętnego urzytkownika praktycznie niezauważalne. A gorsza jakość obrazu dotyczyła ,z tego co pamiętam ,takich wad jak winietowanie ,czy aberracja chromatyczna -którą zresztą zauważyłem na kilku moich zdjęciach przy powiększeniu na komputerze.

Podobnie jak w przypadku przysłon. Nie ma możliwości technicznej, by obiektywy zmiennoogniskowe (tanie) były "dobre" przy każdej ogniskowej. Dlatego najczęściej produkuje się obiektywy tak, by miały dobre wyniki w połowie długości, a wszystko przed i za tą ogniskową to wynik mniejszego lub większego odstępstwa od tej powiedzmy nominalnej jakości. Oczywiście tutaj też nie jest to regułą, a dokładnych informacji można zaczerpnąć ze wspomnianej wyżej strony. Znów Canon 18-55 to ewenement, ponieważ najlepiej sobie radzi na krótkim końcu, a czym dalej od 18 tym gorzej.

Cytat:

"ustaw największy rozmiar zdjęcia" -myślałem ,że rozmiar zdjęcia ustawiony w aparacie nie ma związku z jakością ,chyba że chodziło Ci o ewentualne kadrowanie (przycięcie) zdjęcia w komputerze. W takim wypadku oczywiście lepiej mieć większy zapas pikseli.

To co piszesz o kadrowaniu jak najbardziej tak.
Jednak choć piksele to sporny temat, można przyjąć, że jak już są w aparacie, bo tak został on zaprojektowany, to dobrze je wszystkie wykorzystać. Chodzi mi o to, że obraz zarejestrowany przez 10 mln pikseli będzie miał większą ilość szczegółów niż ten sam obraz zarejestrowany przez 3 mln pikseli. Jest to chyba logiczne, a sztuczne zmniejszanie pikseli poprzez zmianę ustawień w aparacie nie spowoduje takiego samego efektu jak np aparat z mniejszą ilością pikseli, który przez to mniej szumi.
Stąd zmniejszenie rozmiaru zdjęcia ma głównie wpływ na wagę tego zdjęcia, co jest na plus i na zmniejszenie ilości szczegółów, co jest na minus.

Mam nadzieję, że kilka kwestii wyjaśniłem, choć starałem się nie rozpisywać , ale i tak znów wszyło tego tekstu dużo. Cóż, niech już tak będzie w imię nauki i dla wszystkich zainteresowanych tematem